法制网首页>>
          不允许外卖人员进入商场合理吗
          发布时间:2020-08-03 16:02 星期一
          来源:法治参考

          本刊记者 李晓婕 整理

                日前,一名微博博主发布视频称,其在进行外卖员职业体验时,身着外卖工作服去北京SKP商场取外卖,这位博主尝试从商场正门、保安人员指引的员工通道以及与地铁通道相连的B1层入口进入商场取餐,均被保安人员阻拦,保安称“穿外卖工作服无法进入商场”。尽管涉事商场很快在微博发布声明称,SKP对于顾客和工作人员设立不同的进入通道,外卖骑手在内的各工作人员需按规定统一从员工通道进入;各大门为所有顾客专门开放。同时,在该商场入口处摆放一则通知称,为做好疫情防控,商场对餐饮外卖全部实施“定点取餐方式”,即所有餐厅将打包完整的顾客餐品送到指定位置,但此事依旧迅速引发网友对于“商场是否有权拒绝外卖人员进入”的热议。

          外卖骑手遭遇不公正待遇

                  发布该视频的微博博主“曹导”在接受媒体采访时表示,视频拍摄于一个多月前,当时她身着外卖骑手的工作服,在进入商场取餐时被保安拦住,“保安说我穿着外卖员工服是不能进的,但是只要披上一件外套就可以进。”

                  有其他外卖员表示,其曾经“偷偷”以顾客的身份进商场取餐,但因手拿贴有流水单的外卖,被安保人员发现并“扣住”不让出来,安保人员还报了警。据该外卖员介绍,警察抵达后,“说了他们(安保人员),说不能限制人身自由,然后就把我放了。”

                  也有网友表示不止一个商场是这样的,只要穿的是外卖工服,不论是取外卖还是想进商场消费,都不让进。曾经有一个穿蓝色饿了么工服的外卖骑手,想带老婆去商场逛逛,就被保安拽住不让进,除非他脱了外衣。

                  “曹导”说,其发布视频整体想表达的是在三天体验中看到的这个行业的问题,以及对于SKP这种商场对工作服区别对待的愤怒,“在我的体验中,SKP对整个外卖行业以工服来区别对待,我觉得就是一种歧视。”

          商场行为涉嫌歧视

                  针对SKP商场不允许外卖员进商场取餐一事,不少网友认为,既然商场里有开放了外卖服务的店,就应该允许外卖员进入取餐。有网友说:“禁止穿外卖服入内合法吗?只有消费者选择消费的权利,而没有经营者选择消费者的权利,而且穿外卖服也没侵犯其他顾客的权益,凭什么不可以?”

                  也有网友认为商场此举已经涉嫌对外卖员的歧视。

                  有律师撰文发贴表示,职业不分高低贵贱,国家尊重和保护人权。SKP保安蓄意阻止外卖人员进入商场本身就是违法的,且“穿外卖工作服不能进入SKP,披件外套才能进”的言论带有明显的职业歧视性。

                  该律师认为,SKP作为远近闻名的豪华商场,为了维持自己的运营和商场环境、形象等制定商场内部规范约束顾客行为无可厚非,但商场内部规定不能违反法律和公序良俗,否则应认定为无效。各大商场都有自己的自主经营权,规制顾客行为只能针对顾客的违法行为,如随地吐痰、携带宠物入场等行为会影响商场环境,顾客行为明显违法时,商场有权禁止。但是外卖员进入商场送餐取餐并不违法,SKP无权阻止这种合法行为。SKP作为一家市场经营者,不允许外卖员进入没有任何法律依据,同时违反宪法和社会公序良俗,应认定为无效。“只要穿外卖工作服就不能进商场,换件外套就能进。”SKP剥夺了外卖员身穿工作服进入一个开放、公共空间的权利。不止是SKP一家商场,身穿外卖服不得进入大型高级写字楼、高端商场在外卖员身上每天都发生,一线城市的外卖员更是叫苦不迭,这显然已经成为普遍性、系统性的对外卖员的歧视。

          营造良好购物环境商场举措无可厚非

                  也有网友认为,高端商场禁止一些特定的人、物,还有一些事件存在,这从经济角度看,本身并没有歧视的意思。道理其实很简单,商场是由经营管理者制定特定的规定,来约束大众,同时也为特定人群提供他们所需要的环境。商场本身是一个营业场所,它并不属于社会公共设施,它对外开放和不开放,对哪些人开放都由其经营团队管理。只要他是遵规守法的,那都是没有问题的。

                 网友@晨露说:“商场对商家也有很多规定,如果要求员工走员工通道是正常的,那为什么要求外卖员走专门的通道就变成歧视了呢?商场人流量很大,赶时间又戴着安全头盔的外卖员,很容易冲撞到老人和小孩,这确实增加了商场发生危险的概率。商场这一举措,也是为了顾客有安全的购物环境和更好的购物体验。这本就是商场内部管理的一部分,不按规定就说别人歧视,根本就是没有考虑商场有运营和维护的各种问题。”

                  某法律专业学生表示,在现行的物权法指导下,自然人和法人对于所有权的产业,具有占有、使用、收益、处分的权能(或部分权能)。即作为商场方管理者,对商业空间可以行使物尽其用、不受妨害的私权,对该区域进行管理。这种管理的内容包括空间的安宁、出入的时间等等。“举例而言,如果是住宅的主人,为了自己的安宁可以要求外卖员将快递放在屋外,这是没有问题的。如果是商场,进行出入登记,保障安全,这也是没有问题的。”

                  上海国域达律师事务所的杨旺律师在接受媒体采访时也表示,虽然商场将外卖服作为限制进入条件,有侵犯人格权的嫌疑,但商场也有自主经营管理权,可以决定什么人可以进店消费。

          社会责任和品牌定位值得探讨

                  其实不允许外卖进入的情况并非只在 SKP 出现,至少在一线城市十分普遍。一些大型的商场、写字楼通常会明令禁止外卖员进入,设立统一的取餐点,出发点大都是为了方便管理。

                  互联网分析师贾敬华在微博中表示,从SKP官方的回应来看,为了保证外卖配送人员正常取餐,设立了专用通道,这个初衷是好的,只是SKP并没有把这个通道利用好。

                  北京工商大学艺术与传媒学院副教授何艳表示,从品牌定位角度看,北京SKP主打奢侈、时尚、高端的商场品牌路线,为了维护其固有的品牌形象资产,在商场管理方面,相较于其他普通商城相对较严格。

                  “为了给消费者营造良好的购物环境,商场的管理做法有一定道理。另外,北京SKP的主要目标消费人群为高收入者,从目前来看,该事件对该类顾客的影响并不大。小众的高端品牌与互联网大众化存在天然的矛盾,主打高端路线的北京SKP商场如何平衡社会责任和品牌定位也是值得探讨的问题。”何艳称。


           


          责任编辑:王占平

                  3d图谜画谜总汇